Аккредитованный удостоверяющий центр
▼ Выберите ваш город ▼
Центр Выдачи
Электронных Подписей

Электронная подпись за 1 час для:

Консультации экспертов службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Организация в III квартале 2016 года приобрела товар на сумму 10 000 000 руб. от фирмы, которая прекращает свою деятельность в этом же квартале и сдавать НДС не будет.  

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

НДС предъявляется к вычету при выполнении условий, перечисленных в ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Сам по себе факт нарушения поставщиком своих налоговых обязанностей не является доказательством получения организацией необоснованной налоговой выгоды и не препятствует применению налогового вычета по НДС по приобретенным товарам.

Тем не менее недобросовестность контрагента может быть одной из причин, по которой применение покупателем вычета НДС может быть признано неправомерным, если налоговым органом будет доказано получение необоснованной налоговой выгоды.

 

Обоснование вывода:

По общему правилу для применения налогоплательщиком вычета НДС по приобретенным на территории РФ товарам необходимо одновременное соблюдение следующих условий (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ):

- товары предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС;

- товары приняты к учету на основании надлежащим образом оформленных первичных документов;

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (либо иные документы в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ) (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты НК РФ не содержит. Факт оплаты полученных товаров в общем случае не имеет значения для применения вычета по НДС (письма Минфина России от 28.02.2006 N 03-04-09/04, от 23.12.2005 N 03-04-11/335).

Таким образом, если все указанные выше условия для вычета НДС выполняются, то покупатель вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком товаров.

Однако в анализируемой ситуации, как следует из вопроса, у Вас возникли опасения, что поставщик не исполнит свои обязанности налогоплательщика, в частности не уплатит законно установленные налоги и не представит в установленном порядке в налоговый орган налоговую декларацию по НДС (ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ).

В связи с этим хотим обратить Ваше внимание на следующее.

В п. 2 определения КС РФ от 16.10.2003 N 329-О высказана позиция, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Схожим образом рассуждают и судьи ВАС РФ. Так, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) указывается, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В п. 1 Постановления N 53 также определяется понятие налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе путем уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (смотрите также постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления N 53). Применительно к порядку исчисления НДС это означает отказ в вычете налога.

Сказанное подтверждается и разъяснениями уполномоченных органов.

Минфин России отмечает, что, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, предполагается, что налогоплательщик действует добросовестно, пока не доказано обратное (письма Минфина России от 26.08.2013 N 03-02-07/1/35024, от 16.04.2010 N 03-02-08/25).

Как указано в письме ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@, налоговым законодательством РФ понятие "недобросовестность налогоплательщика" не определено. При этом необходимо учитывать, что обязанность по доказательству получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговые органы. Указанные доказательства базируются на основании фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также собранных доказательств по данным фактам.

Таким образом, каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами (смотрите также письма ФНС России от 23.01.2013 N АС-4-2/710@, от 17.10.2012 N АС-4-2/17710, УФНС России по г. Москве от 08.11.2011 N 16-15/107610@).

В письме ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84 указывается, что действия налоговых органов по отказу в возмещении НДС в случаях доказательства ими отсутствия должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика в связях с контрагентами и представления документов, содержащих недостоверные сведения, являются правомерными. При этом в данном письме приводится многочисленная арбитражная практика (смотрите также письмо Минфина России от 16.04.2010 N 03-02-08/25).

Так, в определении ВС РФ от 12.05.2016 N 309-КГ16-5386, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения затрат, связанных с приобретением у названных контрагентов материалов и выполнением субподрядных работ, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций. При рассмотрении дела суды установили, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах, и отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций.

Аналогичное мнение нашло отражение в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2016 N Ф02-7856/15 по делу N А78-7466/2015. Судьи, в частности, отметили, что налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В свою очередь, в постановлении АС Дальневосточного округа от 07.08.2015 N Ф03-3074/15 по делу N А51-28470/2014 говорится, что, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной являются реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Обращаем Ваше внимание, что как в письмах уполномоченных органов, так и в судебных актах указывается на необходимость доказывания именно налоговыми органами, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (смотрите дополнительно постановления АС Северо-Кавказского округа от 31.05.2016 N Ф08-3348/16 по делу N А15-3554/2015, АС Уральского округа от 09.10.2015 N Ф09-7015/15 по делу N А60-55210/2014, Центрального округа от 11.08.2015 N Ф10-2432/15 по делу N А23-3980/2014, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 N 12АП-3736/16, от 06.10.2015 N 12АП-9486/15, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 N 15АП-5930/16, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 N 08АП-14454/15, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 N 13АП-23390/15, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 N 17АП-7289/15, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N 07АП-2472/15).

В то же время, учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Данный вывод содержится в определении ВС РФ от 29.10.2014 N 308-КГ14-2792.

Следовательно, налогоплательщик, в свою очередь, также вправе представить доказательства, что им была проявлена должная осмотрительность. Об осмотрительности и осторожности налогоплательщика могут свидетельствовать, например, следующие факты:

- получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;

- получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Как показывает судебная практика, запрос у контрагента копий свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия руководителя, справки об отсутствии задолженности по налогам в большинстве случаев расценивается судами как доказательство проявления стороной договора должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (смотрите, например, постановления ФАС Поволжского округа от 15.03.2011 по делу N А65-15788/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2011 N Ф01-4843/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по делу N А27-9150/2010, ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/16553-10).

Таким образом, в анализируемой ситуации Вашей организации, вполне возможно, нужно будет подтвердить проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом судьи принимают решение в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. Доказательства налогового органа должны изучаться в совокупности и взаимосвязи, а не отдельно (определение ВС РФ от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191).

 

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

аудитор, член Российской коллегии аудиторов Федорова Лилия

 

Ответ прошел контроль качества

 

При вопросе укажите: 1) вы организация, ИП или физ. лицо 2) налог (УСН/ ОСНО, ЕНВД).
Отвечайте за нас, кто сможет. Любое знание и опыт могут быть полезными. Администрация

На правах рекламы

    Рейтинг@Mail.ru    

Ильдар

© 2008 - 2016 OtchetOnline - аккредитованный удостоверяющий центр
Тел.: 8 800 7007 801 (звонок бесплатный)