Аккредитованный удостоверяющий центр
▼ Выберите ваш город ▼
Центр Выдачи
Электронных Подписей

Электронная подпись за 1 час для:

Статьи для кадровиков

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/personnel/

Обжалуя решение инспекции в УФНС, налогоплательщик может часть доводов оставить для суда

Целиком обжалуя решение налоговой в вышестоящий орган, налогоплательщик может и не упоминать аргументы по каким-то эпизодам. Он не лишится права потом отстаивать по ним позицию в суде. Так посчитал АС Северо-Западного округа. Суд подтвердил сложившийся в практике подход, который разделял и Пленум ВАС РФ.

Налогоплательщик вправе обжаловать в суд решение налоговой, например, по результатам проверки. Перед этим обязательно надо соблюсти досудебный порядок. Обжаловать решение в вышестоящий орган можно как целиком, так и частично. Если в жалобе не говорится, что оспаривается часть решения, то оно считается обжалованным полностью. При этом необязательно приводить доводы по всем без исключения эпизодам. Подробные аргументы можно представить позже - в суде, и он должен рассмотреть все эпизоды. Даже те, которые в поданной управлению жалобе не фигурировали. Такой подход давно принят в практике.

Подавая жалобу в управление, лучше сразу составить ее так, чтобы было ясно: решение обжаловано целиком. Доводы можно будет потом представить в суд. Важно, что в таком случае могут возникнуть сложности со взысканием с инспекции понесенных судебных расходов. Пленум ВАС РФ указывал: расходы полностью или частично суд должен отнести на налогоплательщика независимо от исхода дела. Значит, даже если организация выиграет, в полном объеме судебные расходы с инспекции взыскать, вероятно, не получится.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 26.08.2016 по делу N А52-3111/2014

Организация не должна платить больше страховых взносов только из-за задержки зарплаты

ФСС не смог убедить суд в том, что на сумму компенсации за задержку зарплаты юрлицо должно было начислить страховые взносы на случай болезни и в связи с материнством.

Организация, которая задержала зарплату, отпускные или другие выплаты сотруднику, обязана перечислить ему все эти задолженности и компенсацию за задержку зарплаты. По мнению Минтруда, такая компенсация облагается страховыми взносами. Суды считают иначе.

Если вы не заплатили взносы, а теперь проверяющие предъявляют претензии, не спешите с ними соглашаться. Отстоять свою точку зрения можно в суде.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 14.09.2016 по делу N А56-86642/2015

Юрлицо не лишается права на вычет НДС лишь из-за того, что вписало данные не в ту строку

Организация отразила вычет на сумму более 12 млн руб. не в той строке декларации по НДС. Сумма "ввозного" налога попала в строку для "входного". Инспекция в вычете отказала, но организации удалось выиграть дело в суде. Подобный результат споров уже встречался в судебной практике.

Юрлицо в ответ на запрос инспекции представило пояснения и подтверждающие документы. Это не помогло: из-за ошибки налоговый орган счел, что вычет "ввозного" налога не заявлялся. Выявив ошибку, организация должна была подать уточненку, но не сделала этого.

Суд не согласился с инспекцией и поддержал налогоплательщика. Отказывать в вычете "ввозного" налога было нельзя. Хотя данные о налоговых вычетах содержались не в тех строках отчетности, они были в нужном разделе. Итоговая сумма налога осталась верна, он не был занижен. Поэтому подавать уточненку компания не была обязана.

Несмотря на то что спор связан с заполнением старой формы декларации, выводы суда актуальны и сейчас.

Если вычет указан не в той строке и инспекция отказала в нем по этому формальному признаку, рекомендуем обратиться в суд.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 27.09.2016 по делу N А09-5138/2015

Компенсация при увольнении указана только в трудовом договоре - платить нужно все равно

Договор предусматривал, что работодатель платит сотруднику среднюю зарплату в пятикратном размере при увольнении по соглашению сторон. Курганский областной суд решил: отказать в выплате нельзя. Подобную позицию можно встретить в актах ВС РФ и других судов. Но судебная практика все же неоднозначна.

Например, Мосгорсуд в 2015 году счел, что отказ в выплате правомерен. Среди аргументов отмечалось: она не предусмотрена законом, коллективным договором, локальными нормативными актами организации.

Однако еще в 2013 году ВС РФ указывал: устанавливать подобные выплаты в трудовом договоре не запрещено. А раз стороны о них договорились, нужно такие условия исполнять.

Курганский областной суд применил аналогичный подход. Интересно отметить: работодатель пытался убедить суд в том, что сотрудник злоупотребил правом. Однако суд с этим не согласился. Хотя текст трудового договора подготовил сам сотрудник, установление компенсации зависело не только от него. Работодатель подписал договор, а значит, принял его условия и должен был выплатить сотруднику компенсацию при увольнении

Суд учел, что сотрудник ушел по соглашению сторон спустя примерно 5 месяцев после заключения договора Это также не было расценено как злоупотребление правом. Возможно, вывод суда был бы иным, если бы работник уволился почти сразу после заключения договора.

Документ: Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 по делу N 33-2503/2016

Работодатель должен потребовать у сотрудника объяснения, прежде чем уволить за прогул

Такой подход, который уже прочно закрепился в судебной практике, вновь подтвердил Мосгорсуд.

Компания уволила двух сотрудников за прогул на основании служебных записок и актов о самовольном уходе с работы. Но работодатель не учел: прежде чем увольнять сотрудников, нужно потребовать от них письменных объяснений. Работники должны указать, почему их не было на работе.

Суд посчитал, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий. Увольнять сотрудников было нельзя.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2016 по делу N 33-27314/2016

Юрлицо может не платить налог с имущества, которым нельзя пользоваться без реконструкции

Организация считала объекты не основными средствами, а вложением во внеоборотные активы и учитывала на счете 08. Юрлицо обосновало это тем, что объекты нуждаются в реконструкции и без нее использовать их нельзя. Налог на имущество с таких объектов юрлицо не платило. Суд посчитал, что это правильно.

Инспекция оценила объекты как основные средства по предназначению. Использовала ли организация их в производстве либо управленческой деятельности, не имеет значения, подчеркнула налоговая.

Сославшись на мнение Президиума ВАС РФ, суд встал на сторону налогоплательщика. Имущество не отвечает признакам основного средства, ведь пока его реконструкция не завершилась, первоначальную стоимость оценить нельзя.

Иногда после завершения реконструкции бухгалтеры забывают перевести объекты на счет 01. В такой ситуации, по мнению судов, объекты отвечают признакам основных средств, поэтому нужно заплатить налог на имущество. При этом неважно, отражены они на счете 01 или 08.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 07.09.2016 по делу N А76-11526/2015

Сотрудник добился выплат через суд - за их задержку работодатель не платит проценты

Суд обязал работодателя изменить основание увольнения и произвести связанные с увольнением выплаты. Позже за задержку выдачи присужденных средств сотрудник потребовал взыскать денежную компенсацию в виде процентов по ст. 236 ТК РФ. ВС РФ указал, что такую компенсацию сотрудник может получить, если ему вовремя не выдали начисленные выплаты. Для случаев, когда работодатель не исполняет решение суда, она не предусмотрена.

Документ: Определение ВС РФ от 08.08.2016 N 46-КГ16-7

Приостановка выездной проверки: вызов работников юрлица в налоговую и их допрос правомерен

Протокол допроса работников - допустимое доказательство, несмотря на то что инспекция допросила их во время приостановки проверки. Такое мнение недавно озвучил АС Северо-Западного округа. Тот же подход следует из разъяснений Минфина и ФНС. Не все суды согласны с этой позицией.

Проверяющие заподозрили организацию в получении необоснованной налоговой выгоды Они сочли, что юрлицо не вело реальную деятельность. В период, когда выездная проверка была приостановлена, налоговики допросили работников компании. Юрлицо посчитало, что такие допросы не могут быть допустимыми доказательствами нереальности хозяйственных операций.

Суды отклонили довод организации. Во-первых, юрлицо не доказало, что показания работников неправдивы. Во-вторых, НК РФ не запрещает налоговым органам вызывать свидетелей в период приостановления выездной проверки.

Отметим, Минфин и ФНС полагают, что в период приостановления выездной проверки можно допрашивать работников налогоплательщика на территории инспекции. А вот судебная практика неоднозначна. Кроме описанного в новости судебного акта есть и другие. Например, в одном случае суд посчитал, что в период приостановления выездной проверки допрашивать работников налогоплательщика на территории инспекции неправомерно. В этом деле налогоплательщику удалось признать решение инспекции частично недействительным.

В другом постановлении суд отметил, что такое нарушение НК РФ, как проведение упомянутого допроса, не влечет отмену решения по проверке.

Учитывая позицию компетентных органов и судебную практику, можно сделать вывод: оспаривать решение инспекции из-за допроса работников во время приостановки проверки не имеет смысла.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2016 по делу N А05-12601/2015

Юрлицо должно обосновать значительные выплаты при увольнении, чтобы учесть их в расходах

Подготовка экономического обоснования позволит плательщику налога на прибыль снизить риск спора с инспекцией по поводу учета выплат в расходах. Такой подход прослеживается в определении ВС РФ.

Нередко юрлица включают положение о компенсации при увольнении в соглашение о расторжении трудового договора. С 2015 года разрешен вопрос о том, уменьшают ли налоговую базу выплаты, установленные таким соглашением. В НК РФ появилось положение, согласно которому учет этих сумм допускается. ВС РФ считает, что поправки не дают право признать любые затраты.

Нужно обосновать, что именно компенсирует выплата и в чем ее экономический смысл, если сумма значительна и несопоставима с обычным размером пособия. При этом учитываются и обстоятельства, которые характеризуют трудовую деятельность увольняемого. Если организация не может обосновать перечисленные суммы, инспекция вправе считать их личным обеспечением работников и снять расходы.

Документ: Определение ВС РФ от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939

Чтобы перейти на УСН, правопреемник преобразованной компании должен подать уведомление

Правопредшественник созданной компании применял УСН. Как следует из определения ВС РФ, ей не переходит право на применение этого спецрежима. Организация, которая возникла при преобразовании, должна представить уведомление о переходе на УСН.

Минфин придерживается аналогичного мнения: возникшее при преобразовании юрлицо переходит на УСН в порядке для вновь созданной организации. Есть суды, которые согласны с такой точкой зрения.

Отметим, что в судебной практике имеется противоположная позиция, которая основана на НК РФ в прежней редакции. Правопреемник может применять ту же систему налогообложения что и правопредшественник. При этом подавать заявление о переходе не нужно. Полагаем, такие выводы актуальны и сейчас.

Чтобы избежать проблем с инспекцией, все же стоит придерживаться мнения официальных органов и ВС РФ. Вновь созданная при преобразовании организация должна уведомить инспекцию о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет. В противном случае компания будет считаться налогоплательщиком, применяющим общий режим налогообложения.

Документ: Определение ВС РФ от 20.09.2016 N 307-КГ16-11322

Нельзя уволить работника за неоднократные проступки, если суд отменил замечание и выговор

У сотрудника было два дисциплинарных взыскания. Позже работодатель применил третье - уволил его за неоднократное неисполнение обязанностей. Суд признал приказы о замечании и выговоре незаконными. В связи с этим он указал, что неоднократность проступков отсутствует. Работник уволен неправомерно. Подобный подход уже встречался в практике ВС РФ и других судов.

Документ: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 07.09.2016 по делу N 33-5854/2016

Если сотрудники живут недалеко от места командировки, "суточные" облагаются взносами

Работники направлялись в командировку на небольшое расстояние от места жительства и могли ежедневно возвращаться домой. Ежемесячно за отработанные смены им начисляли выплаты из расчета 700 руб. в сутки. ПФР счел, что эти выплаты не признаются суточными и облагаются взносами. Юрлицо обратилось в суд.

Суд первой инстанции поддержал организацию. Перечисленные сотрудникам деньги - это возмещение расходов, возникших из-за необходимости выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. С выполнением трудовых обязанностей спорные выплаты не связаны. Они не являются стимулирующей или компенсирующей частью оплаты труда и не включаются в базу по страховым взносам.

Апелляция и кассация признали, что выплаты облагаются взносами, поскольку не относятся к суточным. В месте проведения командировки работники исполняли прямые должностные обязанности. Сотрудники соблюдали посменный график работы, предусмотренный трудовыми договорами. Поскольку место командировки находилось недалеко от места жительства сотрудников, они могли ежедневно возвращаться домой.

Отметим, официальные органы и большинство судов считают, что суточными подобные выплаты не признаются. Они не облагаются взносами, если возмещают документально подтвержденные расходы, которые вызваны необходимостью выполнять трудовые функции. Таким образом, если работники не представили документы, подтверждающие расходование этих сумм, на них нужно начислить страховые взносы.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 по делу N А32-25899/2015

Юрлицо исполнило требование уплатить налог - суммы могут быть признаны излишне взысканными

После проверки инспекция потребовала уплатить налоги, пени и штрафы. Юрлицо перечислило суммы, а затем попыталось вернуть их как излишне взысканные через налоговый орган, а позже - через суд. Арбитражные суды в этом отказали, отметив процессуальные недочеты. ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение.

По мнению суда первой инстанции, суммы, которые организация уплатила на основании выставленного требования, нельзя считать излишне взысканными. Он учел, что решение по проверке не было признано недействительным и налогоплательщик не подавал уточненные декларации за спорный период. С выводом нижестоящего суда согласились суд апелляционной инстанции и суд округа.

ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу налогоплательщика. Свою точку зрения он обосновал позицией Пленума ВС РФ, истолковав ее следующим образом. Налоги считаются взысканными, если они перечислены в бюджет в связи с тем, что инспекция приняла соответствующее решение. Добровольное перечисление налогов не препятствует возврату таких платежей как излишне взысканных.

Арбитражные суды и ранее указывали: сумма, перечисленная по требованию налогового органа о ее уплате, является излишне взысканной. Тот же вывод следует из определения КС РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143

При реализации товаров нельзя применять ставку НДС 10%, если нет сертификата соответствия

Чтобы применить пониженную ставку, нужно подтвердить реализацию товара, облагаемого по такой ставке. По мнению кассации, для этого необходимо представить сертификат или декларацию соответствия. Одни суды занимают такую же позицию, другие считают иначе: если сертификат не предъявлен, это не влияет на право применять ставку 10%. Рекомендуем все же представить сертификат или декларацию, чтобы не возникли проблемы с налоговой.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2016 по делу N А13-14290/2015

Если работник скрыл, что он на больничном, увольнение за повторный проступок законно

В день увольнения за неоднократное неисполнение обязанностей сотрудник был на рабочем месте, о болезни не сообщал. Позже он представил больничный лист открытый еще до расторжения трудового договора. Суд поддержал работодателя.

Суд пришел к выводу, что порядок увольнения соблюден. У работодателя имелись основания применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Довод о том, что договор расторгнут в период нетрудоспособности, был отклонен, поскольку сотрудник вовремя не уведомил о ней.

В практике уже встречался подобный подход. Суды не восстанавливали на работе сотрудников, которые в день увольнения получали больничный лист и не сообщали об этом работодателю. Такое поведение расценивалось как злоупотребление правом.

Документ: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.08.2016 по делу N 33-14370/2016

увольнение компенсации при увольнении трудовой договор

При вопросе укажите: 1) вы организация, ИП или физ. лицо 2) налог (УСН/ ОСНО, ЕНВД).
Отвечайте за нас, кто сможет. Любое знание и опыт могут быть полезными. Администрация

© 2008 - 2017 OtchetOnline - аккредитованный удостоверяющий центр
Тел.: 8 800 7007 801 (звонок бесплатный)