Аккредитованный удостоверяющий центр
▼ Выберите ваш город ▼
Центр Выдачи
Электронных Подписей

Электронная подпись за 1 час для:

Типовые договора

Образцы судебных документов

На данной странице отображены список типовых договоров и актов рубрики: Образцы судебных документов.
Образцы судебных документов: судебные приказы и решения..
Для того, чтобы распечатать нужный образец договора, выберите его и нажмите на ссылку "распечатать".

Судебное решение об ограничении дееспособности гражданина

		
              СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ
                                ГРАЖДАНИНА

                                 РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        13 сентября 1992 г.                      Дело N 2-222

        Народный суд   Заводского   р-на   г.Волгограда   в    составе
    председательствующего народного   судьи   Сушкова  А.И.,  народных
    заседателей Мелешкова  А.М.  и  Завгородней   Л.Н.,   с   участием
    прокурора Баскина Н.Г.,  при секретаре Ивановой Л.М., рассмотрев в
    открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222 по  заявлению
    прокурора Заводского  р-на  г.Волгограда  о  признании ограниченно
    дееспособным Гайворонского Петра Борисовича,
                                УСТАНОВИЛ:
        Прокурор Заводского   р-на   г.Волгограда   просит    признать
    ограниченно дееспособным  Гайворонского  Петра  Борисовича  по тем
    основаниям, что он на протяжении последних  3  лет  злоупотребляет
    спиртными напитками,  чем  ставит  семью  в  тяжелое  материальное
    положение.
        Гайворонский П.Б.  в судебное заседание не явился, отказавшись
    от получения повестки. О дне и месте рассмотрения дела извещен.
        Привлеченная к  участию  в  деле  в качестве заинтересованного
    лица Гайворонская Ольга Кирилловна -  жена  Гайворонского  П.Б.  -
    указала, что  ее  муж  последние  3  года злоупотребляет спиртными
    напитками, тратит  на  это  свою  заработную  плату,  стал   плохо
    работать, несколько  раз  увольнялся  с  работы.  Денег  в  дом не
    приносит, в связи с чем она испытывает  значительные  материальные
    затруднения.
        Суд, проверив материалы дела,  выслушав свидетелей -  Филатову
    О.И., Слюнину В.А.,  считает, что заявление обоснованно и подлежит
    удовлетворению.
        В соответствии со ст.16 ГК РСФСР гражданин, который вследствие
    злоупотребления спиртными напитками ставит свою  семью  в  тяжелое
    материальное положение,    может    быть    ограничен    судом   в
    дееспособности.
        Суд считает,    что    собранные    по   делу   доказательства
    свидетельствуют о том, что Гайворонского П.Б. следует ограничить в
    дееспособности.
        Согласно спраке   психоневрологического   диспансера    N    1
    г.Волгограда Гайворонский   П.Б.   состоит   на  учете  как  лицо,
    злоупотребляющее спиртными напитками.
        Допрошенный в  качестве  свидетеля участковый инспектор 555-го
    отделения милиции Мартынов Ф.К.  показал,  что  в  течение  3  лет
    Гайворонский П.Б.   злоупотребляет  спиртными  напитками,  даже  в
    период нахождения  дела  в  суде  привлекался  к  административной
    ответственности за пьянство.
        Свидетель Филатова О.И.  показала,  что ее сосед  Гайворонский
    П.Б. часто пьянствует,  учиняет скандалы,  несколько раз предлагал
    ей купить у него вещи,  принадлежащие жене, за бесценок, очевидно,
    с целью приобретения на вырученные деньги спиртных напитков.
        Свидетель Слюнина В.А.  дала аналогичные показания и пояснила,
    что если  ранее  Гайворонский П.Б.  ввсе же работал постоянно,  то
    теперь из-за  пьянства  он  часто  меняет  место   работы,   имеет
    нарекания администрации завода, где работает сейчас.
        У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
        Указанные факты  свидетельствут  о том,  что Гайворонский П.Б.
    систематически злоупотребляет спиртными напитками,  что влечет  за
    собой значительные  денежные расходы,  а это вызывает материальные
    затруднения и ставит семью в тяжелое материальное положение.
        Как разъяснено  в  п.3  постановления  Пленума Верховного Суда
    РСФСР от 27 октября 1966 г.  "О  судебной  практике  по  делам  об
    ограничении дееспособности   граждан,  злоупотребляющих  спиртными
    напитками и наркотическими веществами",  наличие у  других  членов
    семьи заработка  само  по себе не является основанием для отказа в
    удовлетворении просьбы заявителя.
        Жена Гайворонского П.Б. - Гайворонская О.К. - имеет заработную
    плату 3950 руб.,  по состоянию  здоровья  нуждается  в  лечении  и
    отдыхе, что  подтверждается  справкой участкового врача-терапевта,
    но всю заработную плату тратит на семью и на содержание мужа.
        Руководствуясь ст.41,  197,  261 ГПК РСФСР, на основании ст.16
    ГК РСФСР суд
                                  РЕШИЛ:
        Признать ограниченно    дееспособным    Гайворонского    Петра
    Борисовича, 1956  года рождения.  уроженца г.Фролово Волгоградской
    обл., проживающего по адресу... .
        Копию решения  направить  в  органы опеки и попечительства для
    решения вопроса о назначении Гайворонскому П.Б. попечителя.
        Решение может  быть  обжаловано  в Волгоградский областной суд
    через народный суд в течение 10 дней.

        Народный судья                                   Подпись
        Народные заседатели                              Подписи
  

		

Судебное решение о признании недействительной сделки, заключенной несовершеннолетним без согласия родителей

		
          СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ,
          ЗАКЛЮЧЕННОЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ БЕЗ СОГЛАСИЯ РОДИТЕЛЕЙ

                                 РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        14 октября 1992 г.                          Дело N 555-5

        Народный суд  Кировского  р-на  Приморского  края  в   составе
    председательствующего народного   судьи  Лиманюка  Н.Н.,  народных
    заседателей Гребешечниковой Е.В.  и Рубаненко Т.И.  при  секретаре
    Анашкиной У.Т.,   рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании
    гражданское дело N 555-5 по  заявлению  истцов  Тихоненко  Б.Л.  и
    Тихоненко О.С.  о  признании недействительной сделки,  заключенной
    без их согласия несовершеннолетним Тихоненко И.Б. и Семенцом А.П.,
                                УСТАНОВИЛ:
        Истцы Тихоненко  Б.Л.  и  Тихоненко   О.С.   просят   признать
    недействительной сделку,  заключенную их сыном,  Тихоненко И.Б.  и
    Семенцом А.П.  15 августа 1992г.,  по тем основаниям,  что  своего
    согласия на  продажу  ответчику  телевизора  "Сапфир-401-1" они не
    давали; Тихоненко И.Б - несовершеннолетний и  не  может  заключать
    договоры без согласия родителей.
        Семенец А.П.  заявил, что считает совершенную сделку законной,
    так как она была заключена добровольно. Ответчик заявил также, что
    телефизор "Сапфир-401-1" он намеревается в скором времени  продать
    и уже есть покупатели.
        Свидетельница Ветрова Н.В.  пояснила, что, оставаясь в августе
    этого года  проживать  с  внуком,  Тихоненко  И.Б.,  она  пыталась
    воспрепятствовать совершению  сделки,  говорила   ответчику,   что
    родители не  позволили  бы мальчику распорядиться телевизором и по
    приезде обязательно   примут   меры,   но   ее    не    послушали.
    Свидетельницей этого   разговора   невольно  явилась  ее  знакомая
    Демченко В.И.  В судебном заседании она сказала,  что они убеждали
    ответчика отказаться  от  своих  намерений,  говорили ему,  что он
    обманывает ребенка,  но  он  не  реагировал  на  их  слова,  отдал
    мальчику деньги и унес телевизор.
        Суд, проверив материалы дела,  выслушав свидетелей  -  Ветрову
    Н.В. и   Демченко  В.И.,  считает,  что  заявление  обоснованно  и
    подлежит удовлетворению.
        В соответствии    со    ст.13    и   ч.1   ст.54   ГК   РСФСР,
    несовершеннолетние в возрасте  от  15  до  18  лет,  как  частично
    дееспособные, совершают гражданско-правовые сделки лишь с согласия
    родителей (усыновителей,  попечителей).  Сделки  же,   заключенные
    несовершеннолетним без   такого   согласия,  могут  быть  признаны
    недействительными по    требованию     родителей    (усыновителей,
    попечителей).
        Суд считает,   что   собранные    по    делу    доказательства
    свидетельствуют о том,  что сделка, заключенная несовершеннолетним
    Тихоненко И.Б.  и  Спменцом  А.П.,  была  совершена  без  согласия
    родителей -  Тихоненко  Б.Л.  и Тихоненко О.С.  Из представленного
    истцами письма Семенца А.П. видно, что ответчик и не считал нужным
    получить согласие  родителей  Тихоненко И.Б.,  которому,  согласно
    представленным документам, исполнилось в мае этого года 15 лет.
        Руководствуясь ст.14,  50,  197 ГПК РСФСР, на основании ст.13,
    54, 51 ГК РСФСР суд
                                  РЕШИЛ:
        Признать сделку,    заключенную    15    августа    1992    г.
    несовершеннолетним Тихоненко И.Б.  и Семенцом А.П.  (купля-продажа
    телевизора "Сапфир-401-1")      без       согласия       родителей
    несовершеннолетнего, недействительной и обязать ответчика, Семенца
    А.П., вернуть истцам указанный телевизор за уплаченную им сумму (1
    тыс.руб.).
        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой  суд  через
    народный суд в течение 10 дней.

        Народный судья                             Подпись
        Народные заседатели                        Подписи

  

Судебное решение о признании гражданина недееспособным

          СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА НЕДЕЕСПОСОБНЫМ

                                 РЕШЕНИЕ

        г.Таганрог, 5 мая 1993 г.

        Именем Российской Федерации            Дело N 3-33

        Народный суд    г.Таганрога    Ростовской   обл.   в   составе
    председательствующего народного  судьи  Кудлаева  В.Н.,   народных
    заседателей -  Щербакова  В.П.  и  Кондратьева  А.С.,  с  участием
    прокурора Носова М.И.,  при секретаре Леденевой И.К., рассмотрев в
    открытом судебном   заседании   гражданское   дело   по  заявлению
    психоневрологической больницы о признании гражданина Яркова  Павла
    Николаевича недееспособным,
                                УСТАНОВИЛ:
        Психоневрологическая больница  обратилась в суд с заявлением о
    признании Яркова  П.Н.,  находящегося  на  излечении  в  больнице,
    недееспособным.
        Выслушав объяснение представителя психоневрологичской больницы
    Ромашовой Л.К.,  заключение прокурора Носова М.И.  и представителя
    отдела здравоохранения администрации г.Таганрога Ворошилова  К.К.,
    полагающих, что  заявление  подлежит удовлетворению,  суд считает,
    что Ярков П.Н. должен быть признан недееспособным.
        Заключением судебно-психиатрической   экспертизы  установлено,
    что Ярков  П.Н.   страдает   тяжелым   психическим   заболеванием,
    вследствие чего не может отдавать отчет своим действиям:  не может
    понимать значения своих  действий  и  руководить  ими.  При  таком
    состоянии здоровья  для охраны имущественных интересов Яркова П.Н.
    над ним должна  быть  учреждена  опека.  Руководствуясь  ст.15  ГК
    РСФСР, ст.14, 50, 197, 261 ГПК РСФСР, суд
                                  РЕШИЛ:
        Признать Яркова   Павла   Николаевича,   1950  года  рождения,
    уроженца г.Таганрога, проживающего по адресу..., недееспособным.
        Копию решения направить в администрацию г.Таганрога для реения
    вопроса об установлении над Ярковым П.Н. опеки.
        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через
    народный суд в течение 10 дней.

        Народный судья                                  Подпись
        Народные заседатели                             Подписи
  

Решение по иску о взыскании долга (предоставлено адвокатом красновой)

Решение по иску о взыскании долга (предоставлено адвокатом красновой)

 

 

		Дело № 2-1121 14 февраля 2000 г. 

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации


Фрунзенский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:


председательствующего - судьи Синяковой В.Н.
с участием адвоката Красновой К.М.
при секретаре Гороховой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Виктора Александровича к Бакалову Борису Семеновичу о взыскании долга, по встречному иску Бакалова Бориса Семеновича к Бочарову Виктору Александровичу о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском по тем основаниям, что ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 108738000 рублей 08 декабря 1993 года, 01 марта 1996 года дал расписку о возврате указанной суммы 01 мая 1996 года, однако деньги не вернул.
Истец просит взыскать с ответчика сумму, эквивалентную 5000 долларам США.
Ответчик предъявил встречный иск, указав, что никаких денег в 1993 году не получал, расписку в 1996 году дал под влиянием обмана, выручил Бочарова В.А., которого давно знал и которому нужны были убедительные доказательства того, что у него нет денег, так как он их дал в долг.
Стороны в судебное заседание явились.
Ответчик исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал.
Истец не признал встречный иск.
Заслушав объяснения сторон, адвоката, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, полагая, что удовлетворению подлежит встречный иск.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Истец утверждает, что ответчик взял у него в долг сумму, эквивалентную 6000 долларам США 08 декабря 1993 года. Однако о получении денег в указанный период не имеется никаких доказательств, тогда как договор на указанную сумму должен заключаться в письменной форме.
Из расписки, представленной в суд усматривается, что деньги ответчиком получены в долг 01 марта 1996 года, в то время как по заявлению самого истца, дата получения денег другая. Истец просит взыскать с ответчика сумму, эквивалентную 5000 долларам США, в то время как получение указанной суммы ничем не подтверждается.
Довод истца о том, что ответчик дал обязательство расплатиться путем выдачи доверенности на дачу представляется спорным: согласно справке Волосовского районного управления технической инвентаризации за гр. Бакаловым Б.С. объектов недвижимости не числится.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный 01.03.1996 года, должен быть признан недействительным в виду его безденежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, ст. ст. 14, 50, 191, 197 ГРК РСФСР, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бочарову Виктору Александровичу к Бакалову Борису Семеновичу о взыскании долга отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор займа, заключенный 01.03.1996 года между Бакаловым Б.С. и Бочаровым В.А.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в десятидневный срок.
Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 18 октября 2000 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.


--------------------------------------------------------------------------------
ПРИМЕЧАНИЕ:
   С вопросами по этому документу Вы можете обратиться к автору документа по адресу: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. или Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
--------------------------------------------------------------------------------

Резолютивные части судебных решений по делам особого производства

		
               РЕЗОЛЮТИВНЫЕ ЧАСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ
                           ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА

                                  РЕШИЛ:

        Признать Кудрявцева Георгия Сергеевича,  1929  года  рождения,
    уроженца г.Тулы, безвестно отсутствующим.
        Решение может быть  обжаловано  в  Тульской  областной  суд  в
    течение 10 дней.
                                  РЕШИЛ:

        Объявить Маепского   Ярослава   Александровича,   1946    года
    рождения, уроженца г.Алексина Тульской обл. умершим.
        Решение может быть  обжаловано  в  Тульской  областной  суд  в
    течение 10 дней.

                                  РЕШИЛ:

        Признать неправильной  в  книгах  записей  актов  гражданского
    состояния Кировского  районного  отдела  ЗАГСа  г.Перми  запись  о
    рождении Гроздевой  Тамары  Аркадьевны  25 апреля 1991 г.  Фамилия
    новорожденной - Груздева.
        Настоящее решение  служит  основание  для исправления записи о
    рождении Груздевой Тамары Аркадьевны органами ЗАГСа.
        Решение может  быть  обжаловано  в  Пермской  областной  суд в
    течение 10 дней.

                                  РЕШИЛ:

        Отменить ограничение     дееспособности     Кузина     Виктора
    Михайловича, 1959  года рождения,  уроженца г.Риги,  установленное
    решением Харовского районного народного суда Вологодской обл. от 5
    ноября 1987 г.
        Решение может быть обжаловано в Вологодской  областной  суд  в
    течение 10 дней.
  

Образец судебного приказа о взыскании неустойки

		                              СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
   
                           "___"________ 20___ г.
   
                          _____________ районный (городской) народный суд
                          _____________ области (края, республики)
   
                                        Судья ___________________________
                                                     (Ф.И.О.)
   
   
        Взыскать в пользу _______________________________________________
                             (наименование и адрес взыскателя)
   
   с ____________________________________________________________________
                      (наименование и адрес должника)
   
   ______________ рублей,  неустойку ____________________ рублей, а также
   возврат госпошлины в сумме __________________ рублей.
   
   
        Судья ______________________ (_________________)
   
        М.П.

Образец судебного приказа о взыскании зарплаты

		                              СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
   
                          "____"_________ 20___ г.
   
   
                          _____________ районный (городской) народный суд
                          _____________ области (края, республики)
   
                                        Судья ___________________________
                                                     (Ф.И.О.)
   
        Взыскать в пользу _______________________________________________
                               (наименование и адрес взыскателя)
   
   с ____________________________________________________________________
           (Ф.И.О., год, место рождения и место работы должника)
   
   алименты на содержание _______________________________________________
                               (имя и дата рождения ребенка (детей))
   
   в размере  ________  части всех видов заработка ежемесячно,  начиная с
   _____________ и до его (их) совершеннолетия.
        Взыскать с ______________________________________________________
                                      (Ф.И.О. должника)
   
   государственную пошлину в доход государства в сумме __________________
   рублей.
   
        Судья _______________ (________________)
   
        М.П.

Образец судебного приказа о взыскании алиментов

		                              СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
   
                          "____"_________ 20___ г.
   
   
                          _____________ районный (городской) народный суд
                          _____________ области (края, республики)
   
                                        Судья ___________________________
                                                     (Ф.И.О.)
   
        Взыскать в пользу _______________________________________________
                               (наименование и адрес взыскателя)
   
   с ____________________________________________________________________
           (Ф.И.О., год, место рождения и место работы должника)
   
   алименты на содержание _______________________________________________
                               (имя и дата рождения ребенка (детей))
   
   в размере  ________  части всех видов заработка ежемесячно,  начиная с
   _____________ и до его (их) совершеннолетия.
        Взыскать с ______________________________________________________
                                      (Ф.И.О. должника)
   
   государственную пошлину в доход государства в сумме __________________
   рублей.
   
        Судья _______________ (________________)
   
        М.П.

Кассационная жалоба на постановление о лишении права управления транспортным средством

		В судебную коллегию
по гражданским делам
Санкт-Петербургского
городского суда

Иванова Ивана Ивановича

по гражданскому делу № _______



К А С С А Ц И О Н Н А Я   Ж А Л О Б А

на решение _____________ федерального суда от _________ № ______

под председательством федерального судьи ________________

Решением __________________ федерального суда Санкт-Петербурга № ______ от _______________ года под председательством судьи ________________, отказано в удовлетворении моей жалобы на постановление начальника __________________ ОГИБДД № 1027 от 27.07.2000 года, по которому я был лишен права управления транспортным средством на 12 месяцев.
С вынесенным решением не согласен. Полагаю, что безусловным основанием к отмене решения является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными (ст. 306 ч.1 п.2 ГПК РСФСР); также имеют место и другие существенные процессуальные нарушения.
В силу прямого указания закона, в соответствии с требованиями ст. 238 ГПК РСФСР, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли подвергнутый административной ответственности нарушение, и виновен ли он в совершении этого нарушения; учтены ли тяжесть совершенного проступка, личность виновного. Все эти требования судом соблюдены не были.
Суд при рассмотрении данного дела не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт управления мной транспортного средства в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде акта медицинского освидетельствования. Суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, а следовательно - не могут считаться доказанными и установленными.


23 июля 2000 года инспектором ГИБДД мне было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Я выразил свою готовность пройти освидетельствование при условии присутствия свидетелей. Мои требования были законными, однако в нарушение п. 2.6.4 "Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере безопасности дорожного движения", утвержденной приказом МВД от 23 марта 1993г. № 130 (с изменениями на 12 октября 1999 года), который устанавливает порядок проведения освидетельствования, в проведении освидетельствования в присутствии свидетелей мне было необоснованно отказано. После этого мне предложили проехать на медицинское освидетельствование. Я полагал, что в условиях медицинского учреждения обследование будет проводиться в точном соответствии с требованиями соответствующей инструкции (Временная инструкция "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14). Однако в медицинском учреждении освидетельствование в полном объеме не проводилось, порядок его проведения был грубо нарушен:
обязательное повторное исследование не проводилось; 
биологические жидкости не исследовались (никакие анализы не брались), что подтверждается протоколом освидетельствования; 
все исследование было проведено за 3 минуты. Это подтверждено протоколом медицинского освидетельствования с 0 часов 10 минут по 0 часов 13 минут. 
Таким образом, врачом были нарушены требования п.7 указанной инструкции, в котором прямо предписано: "Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными". В пункте 11 инструкции указано: "Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования".
Общеизвестно, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может считаться установленным на основании исследования одного только выдыхаемого воздуха. Положительная реакция реагентов может быть обусловлена употреблением кефира, кваса или сока, лекарственных препаратов, наличием в окружающей среде и последующим вдыханием примесей редуцирующих веществ (бензина, выхлопных газов, соединения углерода и т.д.). Все это приводит к искажению результатов исследования. Именно поэтому, в Методических указаниях "О медицинском освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" № 06-14/33-14 (Утв. зам. министра здравоохранения СССР 2 сентября 1988 г.) указано, что "необходимо исследовать различные биосреды, применять сочетание двух-трех химических тестов на алкоголь", а состояние опьянения может считаться доказанным лишь при "выявлении алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее, чем двумя различными методами (например, показания прибора ППС-I, индикаторных трубок "Контроль трезвости" и трубок Мохова-Шинкаренко, реакции Рапопорта) при обязательном двукратном проведении этих проб с интервалом в 20-30 минут"; либо "при двукратном проведении одной из индикаторных проб с интервалом в 20-30 минут (на приборе ППС-I, с помощью индикаторных трубок трезвости и трубок Мохова-Шинкаренко, реакции Рапопорта), подтвержденной положительными результатами газохроматографического определения алкоголя в моче".
Несмотря на то, что я не отрицаю факт употребления мною 22.07.2000 г. слабоалкогольного напитка, нельзя считать установленным факт нахождения меня 23.07.2000 г. в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, и факт совершения мною административного правонарушения, поскольку:
должностными лицами, проводившими медицинское освидетельствование, был нарушен установленный законом порядок его проведения, следовательно, акт освидетельствования не имеет юридической силы и не может служить доказательством по делу;
в письменных объяснениях (находятся в материалах ГИБДД) я и Петров К.В. показали, что после того, как я выпил 2-3 банки джин-тоника (слабоалкогольного напитка) в баре 22.07.2000 г. в период с 18 до 21 часа, я сел за руль лишь после того, как стал трезв несколько часов спустя. Обратного собранными по делу доказательствами не установлено. В судебном заседании я также утверждал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.
В своем решении суд указывает, что я в течение 1999-2000г.г. пять раз привлекался к административной ответственности. Однако, я ни разу не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд не учел то обстоятельство, что лишение меня права управления автомобилем повлечет за собой невозможность исполнения мною служебных обязанностей, и, как следствие, оставит меня и мою мать без средств к существованию. Суд не учел представленное ходатайство с места работы (л.д. 8).
В связи с существенным нарушением норм процессуального права, недостаточностью и недостоверностью полученных с нарушением закона доказательств, факт нахождения в состоянии опьянения не может считаться установленным и доказанным, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение исключается в силу п.1 ст.227 КоАП РСФСР.
Поскольку в настоящее время исчерпаны все возможности для собирания новых доказательств, я полагаю возможным просить судебную коллегию о вынесении нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 306, 308 ГПК РСФСР,
П Р О Ш У:

Решение _______________ федерального суда Санкт-Петербурга № ______ от _____________ - отменить.
Вынести новое решение, которым постановление начальника ОГИБДД ________________ района Санкт-Петербурга отменить, производство об административном правонарушении - прекратить.
При невозможности вынесения нового решения, направить дело для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.


09 ноября 2000 г.


С уважением, Иванов И.И. ______________________________________ 


--------------------------------------------------------------------------------
ПРИМЕЧАНИЕ:
   С вопросами по этому документу Вы можете обратиться к автору документа по адресу: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. или Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
--------------------------------------------------------------------------------

		

Документы, необходимые суду для развода супругов в их отсутствие

		                                 ДОКУМЕНТЫ,
           НЕОБХОДИМЫЕ СУДУ ДЛЯ РАЗВОДА СУПРУГОВ В ИХ ОТСУТСТВИЕ:
   
        1. Свидетельство о браке (подлинник).
        2. Свидетельство  о рождении несовершеннолетних детей (достаточно
   ксерокопии).
        3. Справки с места жительства.
        4. Справки с места работы о заработной плате (это необходимо  для
   определения размера  алиментов,   а также если вам удобнее,  чтобы суд
   направил исполнительный лист об алиментах по месту работы ответчика).
        5. Исковое  заявление  в  краткой  форме  (при  наличии взаимного
   согласия супругов суд согласно ч.  1 ст.23 СК РФ выносит  решение  без
   выяснения мотивов  развода,  то есть вам совсем необязательно подробно
   расписывать, почему не сложилась ваша семейная жизнь).
        6. Заявление  ответчика  о  его  согласии  на расторжение брака с
   заверенной подписью (подпись лучше заверить у нотариуса, либо в РЭУ по
   месту регистрации).
        7. Квитанция об уплате госпошлины -  она  составляет  однократный
   размер минимального   размера   оплаты  труда  (ст.  4  Закона  РФ  "О
   государственной пошлине").  Для того  чтобы  ее  уплатить,  необходимо
   узнавать в суде (можно по телефону) номер расчетного счета и реквизиты
   банка.
   
   
   
                     ОБРАЗЕЦ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
   
                                       В ____________________________ суд
   
                                       Истец:____________________________
                                               (Ф.И.О., адрес, телефон)
   
                                       Ответчик: ________________________
                                                 (Ф.И.О., адрес, телефон)
   
   
                   ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА
   
   "___"_______ 20____ года я вступил(а) в брак с ответчиком(цей) ________
                                                                 (Ф.И.О.)
   
   От данного брака имеются дети ________________________________________
                                       (Ф.И.О., дата рождения)
   
   Наша семейная  жизнь  не  сложилась,  брачные  отношения  прекращены с
   _________________ .
    (месяц, год)
   
   Споров о   совместно   нажитом  имуществе  у  нас  нет.  Соглашение  о
   воспитании и  содержании  ребенка  (детей)  между   нами   достигнуто.
   Ответчик(ца) на расторжение брака согласен(на).
   В суд явиться не могу, прошу рассмотреть дело в мое отсутствие.
   Против вынесения  заочного  приговора не возражаю.  Выписку из решения
   суда о расторжении брака прошу направить мне по адресу: ______________
   На основании ст. 22 (или 23, если нет согласия) Семейного кодекса РФ
   
                                   ПРОШУ:
   
   расторгнуть брак между мной и ответчиком(цей)
   заключенный "___"________ 20___ г. и зарегистрированный ______________
                                                           (орган загса)
   
   актовая запись No. _____________________ .
   
   "____"_______ 20___ г.                             ___________________
                                                           (подпись)
   
   Приложение (список документов)

  

На правах рекламы

    Рейтинг@Mail.ru    

Ильдар

© 2008 - 2016 OtchetOnline - аккредитованный удостоверяющий центр
Тел.: 8 800 7007 801 (звонок бесплатный)